Industria Difesa italiana: o Radicale Trasformazione o Inevitabile Impreparazione

La riunione d’emergenza convocata dal ministro della Difesa con il Capo di Stato Maggiore della Difesa, generale Luciano Portolano, il Direttore Nazionale degli Armamenti, ammiraglio di squadra Giacinto Ottaviani, e i rappresentanti dell’industria nazionale, non può essere archiviata come un passaggio ordinario di coordinamento. Se il quadro in Medio Oriente può aggravarsi fino a produrre conseguenze sul Golfo, sull’Europa e sugli interessi italiani, allora la conclusione è una sola: non siamo più nella condizione di poter ragionare con gli automatismi, le lentezze e le prudenze del tempo di pace.

Nel corso dell’incontro è stato correttamente sottolineato come sia necessario raccogliere disponibilità operative, programmi in fase di finalizzazione e ogni iniziativa utile a rafforzare in tempi brevissimi la difesa del Paese, in particolare quella aerea. Ma proprio questo richiama il nodo centrale: se la minaccia accelera, anche lo Stato deve accelerare. E invece il sistema Italia continua troppo spesso a muoversi con strutture, mentalità e strumenti che rallentano la risposta anziché renderla più efficace.

La guerra moderna non aspetta i tempi della nostra burocrazia, e non concede margini a chi confonde la prudenza amministrativa con la responsabilità strategica. Se davvero il sistema Paese deve operare in stretta sinergia e con rapidità, allora bisogna ammettere che la rapidità oggi non esiste, o esiste troppo poco, e quasi sempre contro il sistema, non grazie al sistema.

Il primo nodo da sciogliere è il quadro legale: senza revisione normativa non ci sarà alcuna riforma

Ogni discorso serio sulla riforma dell’industria della difesa italiana deve partire da qui: senza una robusta revisione del framework legale e del procurement, ogni appello alla rapidità resterà retorica. Il problema non è solo industriale. È normativo, amministrativo, contrattuale, culturale. Il sistema di acquisizione, autorizzazione, validazione e sperimentazione è spesso troppo lento, troppo frammentato, troppo difensivo verso sé stesso.

Serve una revisione profonda del quadro regolatorio che governa la difesa e la base industriale collegata. Occorre ridurre drasticamente i passaggi inutili, comprimere i tempi di decisione, introdurre canali d’urgenza per acquisizioni operative immediate, facilitare test, sperimentazione, integrazione e adozione di tecnologie mature. Un Paese che impiega tempi eccessivi per capire se comprare, testare o integrare una capacità, è un Paese che rischia di arrivare tardi.

Il procurement, in particolare, deve essere ripensato non come meccanismo di mera correttezza formale, ma come strumento di sicurezza nazionale. Questo significa introdurre procedure capaci di distinguere tra programmi di lungo periodo e bisogni urgenti, tra sviluppo nazionale e acquisizione immediata, tra obiettivi industriali e necessità operative. Non tutto può essere trattato con gli stessi tempi, le stesse carte, le stesse cautele, gli stessi filtri.

Occorre inoltre favorire in modo stabile joint venture con industrie estere, programmi condivisi, produzione su licenza, trasferimento tecnologico reale, e accesso rapido a componenti e sottosistemi già disponibili. Non si tratta di indebolire la sovranità nazionale, ma di rafforzarla in modo intelligente. La sovranità, oggi, non consiste nel chiudersi; consiste nel saper integrare, adattare, produrre e migliorare ciò che serve prima che la minaccia maturi.

L’Esercito è il punto più debole, più delicato e più ingessato: è lì che bisogna intervenire prima

Se si vuole dire la verità fino in fondo, bisogna riconoscere che la parte più delicata e più ingessata del sistema è quella terrestre, quella legata all’Esercito e al suo ecosistema operativo-industriale. È lì che emergono con maggiore evidenza rigidità, lentezze, difficoltà di aggiornamento, farraginosità procedurali e una distanza ancora troppo grande tra necessità operative reali e tempi di risposta del sistema.

Proprio la dimensione terrestre, però, è quella su cui i conflitti contemporanei hanno dato le lezioni più dure. Droni tattici, sistemi anti-drone, guerra elettronica, protezione ravvicinata, logistica intelligente, sensoristica distribuita, comunicazioni resilienti, munizionamento a basso costo e capacità di adattamento rapido non sono più accessori: sono la base della sopravvivenza sul campo. Eppure, proprio in quest’area, l’Italia appare spesso più lenta, più rigida, più esposta all’inerzia.

Per questo la riforma deve concentrarsi con particolare urgenza sulla componente Esercito, non solo in termini di piattaforme e programmi maggiori, ma di architettura complessiva della risposta tattica e operativa. Serve una filiera molto più rapida tra reparto, esigenza, test, scelta e adozione. Serve consentire alle unità di partecipare alla definizione dei requisiti in modo molto più diretto. Serve soprattutto smettere di pensare che ogni bisogno operativo debba essere assorbito dal sistema con tempi industriali lunghi e con percorsi amministrativi standardizzati.

L’Esercito non può restare il segmento più esposto del sistema mentre è quello che, in uno scenario di crisi allargata, sarebbe chiamato a reggere alcuni degli impatti più concreti e immediati. Se c’è un comparto da sbloccare per primo, è questo.

UAS e C-UAS: se esiste una vulnerabilità immediata, servono subito prodotti maturi, anche esteri

Il settore UAS e C-UAS rappresenta l’esempio più chiaro di ciò che non possiamo più permetterci di sbagliare. Se oggi esistono criticità immediate, non è accettabile rispondere con annunci, tavoli di lavoro o promesse di capacità future. Occorre intervenire subito, ricorrendo anche a sistemi esteri già maturi, specialmente dove vi siano soluzioni sviluppate e validate in un contesto operativo reale, come quello ucraino.

Questa scelta non deve essere vissuta come una sconfitta dell’industria nazionale, ma come una prova di maturità strategica. Prima si colma la falla, poi si costruisce la capacità nazionale di integrare, produrre, adattare e superare quella soluzione. Pensare di dover aspettare sempre e comunque il prodotto nazionale ideale significa esporsi a una vulnerabilità concreta nel presente.

Droni tattici, munizioni circuitanti, jammer, radar leggeri, sistemi soft-kill e hard-kill, sensoristica diffusa, reti di allerta a corto raggio e software di classificazione e risposta devono poter essere acquisiti con canali straordinari e testati rapidamente. La differenza tra una difesa credibile e una difesa solo dichiarata passa anche da questa capacità di scegliere il già disponibile invece del solo teoricamente desiderabile.

I grandi gruppi devono concentrarsi su ciò che sanno fare davvero, non presidiare tutto

I grandi attori della difesa nazionale restano essenziali. Nessuno mette in discussione il loro ruolo nei grandi programmi, nella navalmeccanica, nell’aerospazio, nell’elettronica avanzata, nella difesa aerea, nei sistemi integrati. Proprio per questo, però, devono essere chiamati a fare con rigore ciò che sanno fare meglio, non a occupare ogni spazio possibile per riflesso di sistema.

La riforma deve liberare il potenziale dei grandi gruppi senza trasformarli in un collo di bottiglia. Devono agire da prime contractor, integratori, catalizzatori di filiera, investitori in innovazione, acquirenti di startup, promotori di joint venture, non da filtro totale attraverso cui ogni soluzione deve necessariamente passare. Un colosso industriale forte non è quello che blocca tutto intorno a sé, ma quello che organizza e potenzia l’ecosistema.

In questo quadro, ai grandi gruppi va anche chiesto di abbandonare slogan iperbolici, dichiarazioni generiche e narrazioni autocelebrative che non producono alcuna capacità operativa. In una fase storica come questa, la credibilità industriale si misura con ciò che si consegna, si integra, si testa e si rende disponibile in tempi utili. Il resto è rumore.

Senza cultura della difesa, non esiste riforma industriale seria

Alla base di tutto, però, c’è un problema ancora più profondo. La maggior parte dell’industria, della politica e in larga misura dell’intera nazione non ha una vera cultura della difesa. Non la ha nel linguaggio, non la ha nelle priorità, non la ha nei tempi decisionali, non la ha nella comprensione della relazione tra innovazione militare, sicurezza nazionale, industria e protezione dei cittadini.

Questo vuol dire che la difesa continua a essere percepita da troppi come materia specialistica, distante, quasi separata dalla vita del Paese. In realtà, in uno scenario di deterioramento strategico, la difesa riguarda energia, trasporti, infrastrutture, economia, cybersicurezza, continuità dello Stato e protezione della popolazione. Un Paese che non interiorizza questa verità continuerà a trattare la difesa come capitolo accessorio, salvo poi scoprirne brutalmente la centralità quando è troppo tardi.

Per questo la rivoluzione industriale e organizzativa del comparto deve poggiare su una vera cultura della difesa, diffusa, concreta, tecnicamente fondata. Una cultura che sappia distinguere tra propaganda e capacità, tra relazione e merito, tra studio astratto e innovazione applicata, tra conferenza e prototipo. Senza questa base culturale, anche le migliori riforme normative rischiano di essere assorbite e neutralizzate dal vecchio sistema.

Al centro della riforma: veterani preparati, chiamati a fare advising serio

Se si vuole costruire un ponte credibile tra forze armate, industria e innovazione, allora bisogna valorizzare in modo sistematico veterani preparati, competenti, tecnicamente aggiornati, che possano svolgere un vero lavoro di advising presso l’industria della difesa. Questo è un punto decisivo.

Le aziende hanno bisogno di comprendere davvero il punto di vista operativo, la realtà del terreno, i problemi del reparto, i limiti delle soluzioni troppo teoriche, la differenza tra un sistema elegante sulla carta e un sistema utile in condizioni reali. Questo tipo di sapere non si improvvisa nei board, nei salotti o nelle relazioni istituzionali: si costruisce con esperienza, studio, professionalità e credibilità operativa.

Per questo i veterani competenti devono diventare parte integrante del nuovo ecosistema difesa: come advisor industriali, responsabili di validazione operativa, figure di collegamento tra reparti e progettisti, mentori per startup e PMI, partecipanti ai processi di definizione dei requisiti e alla verifica delle soluzioni. Ma devono essere scelti per qualità, esperienza, serietà e aggiornamento. Se anche questo spazio diventasse terreno di cooptazione, la riforma nascerebbe già compromessa.

Un advising serio significa portare nelle imprese una mentalità orientata all’efficacia, ai tempi, all’usabilità, alla robustezza, alla manutenzione, all’adattabilità. Significa ricordare ogni giorno che il prodotto difesa non è un esercizio narrativo, ma uno strumento che può decidere la sopravvivenza di militari e civili. È da qui che bisogna ripartire: dalla competenza vera, non dalla relazionalità travestita da sistema.

Nepotismo, burocrazia e cordate: il muro di gomma che indebolisce la sicurezza nazionale

La parte più scomoda resta anche la più necessaria. Burocrazia, nepotismo, cordate, relazioni parallele, protezione reciproca e logiche di ambiente continuano a rallentare il sistema. Questo non è un problema soltanto etico; è un problema operativo e strategico. In tempi normali produce inefficienza. In tempi di crisi può produrre vulnerabilità.

È vero che dinamiche simili esistono in molte nazioni, dagli Stati Uniti all’Ucraina. Ma questo non giustifica nulla. Al contrario, impone di vigilare ancora di più. Ogni scelta rallentata per motivi non tecnici, ogni programma protetto per inerzia, ogni figura selezionata per vicinanza invece che per qualità sottrae sicurezza reale al Paese.

Serve quindi un colpo di spugna organizzativo: responsabilità chiare, tracciabilità delle decisioni, accesso trasparente ai percorsi di sperimentazione, valutazioni comparative rapide, verifica esterna dei risultati, premialità per chi consegna capacità e non solo documenti. Il sistema difesa non può continuare a funzionare come un muro di gomma che assorbe tutto, rallenta tutto e non risponde mai fino in fondo di nulla.

La guerra riguarda i cittadini: per questo la riforma non è più rinviabile

Il punto finale è il più importante. La guerra non riguarda solo la vita dei pochi professionisti in uniforme che abbiamo il dovere di equipaggiare e proteggere meglio. Riguarda anche e soprattutto la sicurezza dei cittadini, la tenuta dell’economia, la resilienza delle infrastrutture, la continuità delle funzioni vitali dello Stato, la stabilità sociale.

Per questo la riunione convocata dal ministro può avere un senso solo se segna l’inizio di una trasformazione vera. Non basta chiedere all’industria di impegnarsi oltre i normali canoni commerciali. Bisogna mettere mano al quadro legale, al procurement, alla cultura della difesa, al rapporto tra Esercito e industria, all’apertura verso tecnologie mature estere, alla selezione degli advisor, alla valorizzazione dei veterani, alla lotta contro rendite e cooptazioni.

Non c’è più spazio per una difesa raccontata ma non costruita, evocata ma non resa disponibile, celebrata ma non resa efficiente. O l’Italia avvia ora una rivoluzione seria del comparto difesa, industriale e culturale insieme, oppure continuerà a inseguire le crisi con strutture lente, mentalità vecchie e vulnerabilità nuove.

E questa volta il prezzo, se il quadro internazionale dovesse peggiorare, non lo pagherebbe un’astrazione chiamata sistema: lo pagherebbe la Nazione.