Curdi, l’arma a doppio taglio della crisi iraniana

Nelle ore in cui, secondo diverse ricostruzioni giornalistiche, Washington avrebbe riallacciato contatti con i leader dei curdi iraniani e la CIA starebbe valutando se sostenerne militarmente le milizie lungo il confine Iran-Iraq, riemerge un copione antico: quando in Medio Oriente si apre una faglia di potere, i curdi tornano a essere corteggiati come “forza sul terreno” — e, altrettanto spesso, esposti a ritorsioni e a brusche retromarce degli alleati. In questo quadro, diverse fonti descrivono la nascita (o il rafforzamento) di una coalizione tra partiti curdi iraniani, la pressione dei pasdaran e le possibili ricadute regionali, dalla Turchia al Kurdistan iracheno.

Per capire perché questa “chiamata” ai curdi riapra immediatamente timori e speranze, serve un passo indietro: la storia curda contemporanea è, in larga misura, la storia di una promessa di autodeterminazione rimasta incompiuta.

La promessa mancata del primo dopoguerra

Dopo la Prima guerra mondiale, la ridefinizione dell’ex spazio ottomano e gli accordi tra potenze europee contribuirono a fissare confini che spezzarono la continuità territoriale delle comunità curde tra Turchia, Siria, Iraq e Iran. In quel contesto, il Trattato di Sèvres (1920) arrivò a prospettare un percorso verso un’entità curda autonoma/indipendente; ma la successiva revisione dell’assetto regionale — con il Trattato di Losanna (1923) — fece tramontare quell’ipotesi, lasciando i curdi nella condizione che ancora oggi li definisce spesso: uno dei più grandi popoli “senza Stato” del mondo.

In Iran, il simbolo storico più potente resta la Repubblica di Mahabad (1946): un esperimento di autogoverno curdo durato meno di un anno, poi travolto dal ritorno del controllo di Teheran dopo il mutamento degli equilibri internazionali. Mahabad è diventata, per molti curdi, l’emblema di una finestra che si apre quando le grandi potenze spingono e si chiude quando le grandi potenze si ritirano.

Dalla rivoluzione islamica del 1979 in poi, il rapporto tra Teheran e parte della galassia curda iraniana è rimasto ciclicamente conflittuale: fasi di mobilitazione, repressione, clandestinità ed esilio (soprattutto nel Kurdistan iracheno), con partiti e sigle spesso divisi da strategie diverse — dal federalismo rivendicato da molte componenti politiche all’opzione più militante di altri gruppi.

Dalle lotte interne alle “guerre per procura”

Il nodo che torna nel 2026 è la combinazione tra unità operativa e interesse esterno. Secondo varie fonti, negli ultimi giorni si è rafforzata (o formalizzata) una convergenza tra sigle storiche e/o armate dell’area curda iraniana (tra cui PDKI/KDPI, Komala, PJAK, PAK), sostenuta dalla logica: “noi abbiamo uomini, conoscenza del terreno e retrovie oltreconfine”.

La dimensione transfrontaliera è cruciale: le basi e i campi nel Kurdistan iracheno sono profondità strategica, ma anche vulnerabilità politica, perché Erbil deve bilanciare solidarietà etnica, pressione di Baghdad e deterrenza iraniana. E infatti, ogni volta che la tensione sale, l’Iran tende a colpire proprio quella retrovia.

Lo si è visto con attacchi missilistici e con droni: nel settembre 2018 un attacco dell’IRGC colpì sedi di partiti curdi iraniani nell’area di Koy Sanjaq (Koya), nel Kurdistan iracheno; nel settembre 2022 una nuova campagna di strike (missili, droni, artiglieria) prese di mira basi legate a gruppi curdi, in un quadro connesso alle proteste interne iraniane.

Nel racconto (e nella memoria) curda pesa anche un’altra costante: la persecuzione non sempre si è fermata ai confini. L’uccisione di figure di vertice curde in Europa — in particolare l’assassinio del leader curdo iraniano Abdol-Rahman Ghassemlou (Vienna, 1989) e l’attacco al ristorante Mykonos (Berlino, 1992) — è spesso citata come prova della “guerra lunga” tra Teheran e parte dell’opposizione curda.

Perché il 2026 è diverso (e perché potrebbe non esserlo)

La fase attuale ha due elementi di novità e un rischio antico.

Novità 1: la crisi regionale come moltiplicatore. Se l’Iran è impegnato su più fronti, la tentazione di aprirne uno interno (o “di confine”) cresce: è la logica di un possibile “secondo fronte” curdo e di tentativi di coordinamento con attori esterni.

Novità 2: la ricerca di unità curda iraniana. L’unità tra partiti, nata dopo anni di rivalità, mira anche a rafforzare il messaggio pubblico: “non separatismo, ma un Iran democratico e federale”.

Il rischio antico: essere strumento e poi merce di scambio. È lo spettro che accompagna i curdi da un secolo: promesse di sostegno quando servono boots on the ground, freddezza quando le priorità cambiano. Nel 2026, quel rischio si intreccia con la reazione degli attori regionali: la Turchia teme ogni dinamica che possa rafforzare l’immaginario nazionale curdo; Baghdad e il Kurdistan iracheno temono ritorsioni sul proprio territorio; Teheran mostra di considerare le retrovie curde un bersaglio legittimo.

In sintesi: l’attuale capitolo iraniano non nasce dal nulla. È la prosecuzione di una storia fatta di promesse internazionali mancate (Sèvres/Losanna), di brevi esperimenti di autogoverno (Mahabad), di repressioni e omicidi politici, e di cicliche guerre per procura. Proprio per questo, l’eventuale ruolo delle milizie curde contro i pasdaran — per quanto militarmente “utile” — resta politicamente esplosivo: può accelerare fratture interne in Iran, ma anche incendiare l’area di confine e rimettere i curdi davanti al dilemma che li perseguita da generazioni: combattere oggi sapendo che domani potrebbero essere lasciati soli.